Обсуждение арбитража:Разблокировка участника DonGuess
Здравствуйте, правильно ли я понял, что я могу вести обсуждение, которое я добавил на этом форуме ()? Я отмечу всех участников арбитража, так как не знаю, заметен ли комментарий на обсуждении закрытой заявки. Алексей Копылов Vladimir Solovjev SerSem Zanka Томасина KLIP game. Спасибо.— DonGuess (обс.) 22:33, 24 июня 2020 (UTC)
- Вы не указали форум, но вести обсуждения Ваш топик-бан не запрещает. Томасина (обс.) 07:28, 25 июня 2020 (UTC)
- Томасина, форум — ВП:КОИ, под заголовком "Полка". Тогда можно попросить кого-нибудь из арбитров прокомментировать там претензии ко мне? Я ведь все равно не могу добавить ссылку, разве замечания моих оппонентов там уместны?— DonGuess (обс.) 10:16, 25 июня 2020 (UTC)
- @DonGuess: а что там комментировать? Вам задали совершенно конкретные вопросы по существу, на которые у Вас нет ответа. Любая правка должна улучшать статью, а не просто заполнять ее сносками. Именно с точки зрения улучшения источник и оценивается, обсуждение источника "в вакууме" бессмысленно. Томасина (обс.) 11:30, 25 июня 2020 (UTC)
- @Томасина: Я имею в виду замечания по поводу моей предполагаемой аффилированности и настойчивости, как это связано с предметом обсуждения? На что у меня нет ответа? Что в статье Оборина упоминается что-то, чего нет на Википедии, и что там используется несколько других источников подтвердила Люба КБ (но я и сам могу потом привести несколько цитат), а следовательно ссылка может быть полезна, но я не настаиваю на том, что в ней есть прямо очень "ценные сведения".— DonGuess (обс.) 12:14, 25 июня 2020 (UTC)
- Арбитры не могут комментировать высказанные в обсуждении мнения, которые не были предметом рассмотрения в соответствии с заявкой. Каждый может высказать личное мнение, но не в качестве арбитра. Соответственно, такое мнение имеет равный вес с мнениями других участников. Томасина (обс.) 17:44, 25 июня 2020 (UTC)
- @Томасина: Я имею в виду замечания по поводу моей предполагаемой аффилированности и настойчивости, как это связано с предметом обсуждения? На что у меня нет ответа? Что в статье Оборина упоминается что-то, чего нет на Википедии, и что там используется несколько других источников подтвердила Люба КБ (но я и сам могу потом привести несколько цитат), а следовательно ссылка может быть полезна, но я не настаиваю на том, что в ней есть прямо очень "ценные сведения".— DonGuess (обс.) 12:14, 25 июня 2020 (UTC)
- @DonGuess: а что там комментировать? Вам задали совершенно конкретные вопросы по существу, на которые у Вас нет ответа. Любая правка должна улучшать статью, а не просто заполнять ее сносками. Именно с точки зрения улучшения источник и оценивается, обсуждение источника "в вакууме" бессмысленно. Томасина (обс.) 11:30, 25 июня 2020 (UTC)
- Томасина, форум — ВП:КОИ, под заголовком "Полка". Тогда можно попросить кого-нибудь из арбитров прокомментировать там претензии ко мне? Я ведь все равно не могу добавить ссылку, разве замечания моих оппонентов там уместны?— DonGuess (обс.) 10:16, 25 июня 2020 (UTC)
"Участнику разрешается помещать в статьи ссылки только на авторитетные источники"[править код]
Я с топик-банов сюда заглянул. А к чему вот это масло масляное? У нас как бы всем "разрешается помещать в статьи ссылки только на авторитетные источники". - DZ - 02:39, 25 июня 2020 (UTC)
- (ч.м.) Да нет же. Вы имеете полное право добавить в статью (в карточку или в раздел ссылок) ссылку на, допустим, официальный сайт организации, личный блог персонажа, выборку из каталога библиотеки. А участник вправе размещать только сноски и только на АИ. Томасина (обс.) 07:28, 25 июня 2020 (UTC)
- Официальный сайт — это хотя и предвзятый источник, но всё же авторитетный (ВП:ПКО). — Good Will Hunting (обс.) 10:35, 25 июня 2020 (UTC)
- От и я о том же.. Как и личный блог, впрочем, тоже туда может попасть. - DZ - 10:37, 25 июня 2020 (UTC)
- (ч.м.) В тексте решения ключевое слово - "источники": это источники сведений, содержащихся в статье. Нет сведений из этой публикации - нет ссылки на неё. Вы же вправе добавлять ссылки и на иные публикации, в том числе не являющиеся источниками для содержимого статьи. Томасина (обс.) 11:34, 25 июня 2020 (UTC)
- @Томасина:, да я умею читать. :) То, на что вы второй раз напираете, оно написано после "и": "Участнику разрешается помещать в статьи ссылки только на авторитетные источники, и только если они подкрепляют текст статьи через механизм сносок.". Я этот момент даже не упомянул, т.к. понял. Ладно, проехали. Просто обратил внимание на странность. - DZ - 11:42, 25 июня 2020 (UTC)
- (ч.м.) В тексте решения ключевое слово - "источники": это источники сведений, содержащихся в статье. Нет сведений из этой публикации - нет ссылки на неё. Вы же вправе добавлять ссылки и на иные публикации, в том числе не являющиеся источниками для содержимого статьи. Томасина (обс.) 11:34, 25 июня 2020 (UTC)
- От и я о том же.. Как и личный блог, впрочем, тоже туда может попасть. - DZ - 10:37, 25 июня 2020 (UTC)
- Официальный сайт — это хотя и предвзятый источник, но всё же авторитетный (ВП:ПКО). — Good Will Hunting (обс.) 10:35, 25 июня 2020 (UTC)
Санкции за нарушение ТБ?[править код]
Насколько я вижу по СО участника, ТБ не был снят, на ФА ник участника не находится. Учитывая что участник был в бессрочной блокировке и разблокирован под топик-бан, а также жёсткие формулировки п.3.1, на странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции я указываю что нарушение ТБ может приводить к блокировке (на срок по усмотрению администратора, видимо, возможно что и более недели, вплоть до бессрочной). ·Carn 12:40, 17 марта 2021 (UTC)